John □陈春梅
来源：江苏法治报
【案情】
2015年12月，刘某、周某通过海某共同借款18万元，并于当日填写了格式化借条，明确了借款金额、利率、借款时间等信息，出借人处留空。当日，张某的账户向刘某转账18万元。之后，刘某陆续归还了19万余元，也是直接汇入张某的账户。
2021年8月，殷某（张某丈夫）以上述借条为依据起诉刘某、周某。法院认为殷某与案件无利害关系，不具备原告诉讼主体资格，裁定驳回了殷某的起诉，该裁定已生效。2022年6月，孙某、张某为共同原告以上述借条为依据起诉刘某、周某，并将海某列为第三人。经查，孙某系张某女婿，张某出具证明表示自己的银行卡一直放在孙某处，卡里的资金为孙某所有。海某已被法院认定为职业放贷人，海某与张某账户有频繁转账记录。
【评析】
本案存在两个争议焦点：（一）涉案出借人到底是谁？张某、孙某是否为适格原告；（二）本案的民事责任该如何承担。
对争点一，存在两种意见：第一种意见认为海某才是真正的借款人，因为海某参与了洽谈、催款，还款账户也是由海某指定，原告主体不适格；第二种意见认为原告是适格主体，首先，资金从原告张某账户转给刘某，张某认可其账户中的款项归孙某所有；其次，海某认可张某和孙某为适格原告。
笔者同意第二种意见。在民间借贷案件中，出借人为了规避被认定为职业放贷人的风险，经常在借条中不写具体出借人，而是在起诉之前根据需要填写出借人，多数借款人对此不会提出异议，在双方均无异议的情况下法院一般也不会主动去查明这一事实。在本案中，款项从张某银行卡转入刘某账户，张某认可银行卡中的资金为孙某所有，且被告认为海某为出借人，海某又认可张某、孙某为真正的出借人，这样认定张某、孙某为出借人不损害任何人的利益，合情合理。
对争点二，存在两种意见：第一种意见认为，按照正常的民间借贷关系的利率进行计算，核算刘某、周某是否尚欠款项，以此作出相应判决；第二种意见认为，海某、张某、孙某共用一张银行卡，应将三人认定为一个整体，其向外放贷的行为应按职业放贷人的法律规定处理，认定借款合同无效，按立案时一年期贷款市场报价利率计算资金占用费，核算刘某、周某尚欠款项情况，以此作出相应判决。
笔者同意第二种意见。虽然海某没有作为原告一起起诉，但这不影响认定张某、海某、孙某在出借款项时为一整体的事实，该三人应为该笔借款的共同出借人，故应以职业放贷人的法律规定处理。
